LA CORTE DI APPELLO
Sulla eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 593
c.p.p., come modificato dall'art. 1, legge n. 46/2006, proposta
all'udienza del dal procuratore generale;
Osserva in fatto
Scionti Pasquale e Desiati Giuseppe con sentenza in data 3 maggio
2006 del Tribunale di Bari in composizione monocratica sono stati
assolti dall'imputazione di omicidio colposo percho' il fatto non
sussiste.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto appello il p.m. e la
p.c.
All'udienza del 28 marzo 2006, il procuratore generale, ha
eccepito l'illegittimita' costituzionale dell'art. 593 c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, 24 25, 111 e 112 Cost.
Osserva in diritto
La questione e' evidentemente rilevante nel presente giudizio ove
si consideri che l'art. 593 c.p.p. ha reso, nella nuova formulazione,
inammissibile l'appello della pubblica accusa, in precedenza previsto
dal codice di rito, con l'ovvia conseguenza che, se fosse accolta
l'eccezione, il p.m. potrebbe coltivare un gravame che in caso
contrario gli sarebbe inesorabilmente precluso;
La norma, della quale il procuratore generale ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale, limitata radicalmente
l'appellabilita' delle sentenze di proscioglimento pronunciate in
primo grado;
Invero il secondo comma dell'art. 593, nell'attuale formulazione,
consente al pubblico ministero ed all'imputato di appellare le
sentenze di proscioglimento solo se ricorrono i presupposti richiesti
dall'art. 603 cpv. c.p.p., per l'assunzione di prove decisive
sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado;
L'art. 10, legge n. 46/2006 prevede poi che la legge stessa trovi
applicazione per i procedimenti in corsa;
La nuova disciplina priva, nella maggior parte dei casi, la
pubblica accusa della facolta' di appellare una sentenza di
proscioglimento pronunziata dal giudice di primo grado. L'esercizio
di tale facolta' presuppone infatti, secondo l'attuale normativa, che
dopo il giudizio di primo grado siano emerse nuove prove decisive.
La limitazione delle facolta' processuali della pubblica accusa
e' di tale portata da apparire in contrasto con valori di
fondamentale rilevanza costituzionale ed in particolare:
1. - il principio dell'obbligatorieta' dell'esercizio
dell'azione penale, da parte del pubblico ministero, pilastro della
giurisdizione penale e' previsto dall'art. 112 Cost. in quanto
funzionale alla concreta attuazione di altri valori di rango
costituzionale.
Invero la giurisprudenza costituzionale ha da tempo affermato che
l'esercizio dell'azione penale affidata all'ufficio del pubblico
ministero, costituisce manifestazione del fondamentale principio di
legalita' sancito dall'art. 25 Cost., in quanto espressione della
fondamentale esigenza che alla commissione di fatti illeciti, lesivi
di valori - sovente, a loro volta di rango costituzionale, o comunque
di elevata rilevanza sociale - segua l'inflizione di una pena.
2. - Il principio del contraddittorio processuale previsto
dall'art. 111 Cost. ed in particolare la esigenza, affermata nel
secondo comma, che il processo si svolga in condizioni di piena
parita' delle parti.
Invero nella previsione del Costituente il contraddittorio
assurge a valore che prescinde dai contingenti interessi dalle parti,
in quanto costituisce garanzia di approssimazione quanto piu'
efficace possibile alla verita'. Ed in quest'ottica, la parita' fra
le parti, prima che tutela delle stesse, e' oggettiva esigenza di un
contraddittorio reale. La parita' non puo', pertanto, che inerire
anche alla fase dell'appello e, nell'ambito di essa, al suo momento
introduttivo e fondante, ossia la definizione dei casi in cui e'
consentito appellare. E', quindi, evidente che la nuova normativa
implica un palese squilibrio fra le parti; impedendo quasi totalmente
al pubblico ministero l'appello in caso di assoluzione dell'imputato
in primo grado, mentre nell'opposta ipotesi di affermazione della
penale responsabilita' e' concessa all'imputato piena facolta' di
impugnazione.
3. - la nuova normativa appare inoltre, del tutto
irragionevole ove si consideri che con la riforma del 1998, che ha
introdotto nel nostro ordinamento il giudice unico di primo grado e
con la successiva legge Carotti, il legislatore ha enormemente
ristretto il numero dei procedimenti trattati in primo grado dal
giudice collegiale, estendendo a dismisura quello dei giudizi
affidati al tribunale in composizione monocratica ed al g.u.p. A chi
paventava le minori garanzie di equilibrio riflessione ed
approfondimento che normalmente il giudice monocratico offre rispetto
al collegio si e' obiettato che la garanzia della collegialita'
sarebbe stata comunque assicurata dal giudice collegiale di merito di
secondo grado. La nuova normativa, pertanto, contrasta in modo
stridente con le precedenti scelte del legislatore e non si tratta di
un problema che puo' essere relegato nel dibattito astratto tra i
processualpenalisti, nella misura in cui incide pesantemente e, con
l'attuale disciplina, irrimediabilmente sull'affidabilita' ed
attendibilita' della giurisdizione risolvendosi in un vero e proprio
diniego di giustizia non si puo', infatti, dimenticare che nella gran
parte degli uffici per la cronica carenza dell'organico, processi
anche delicati e complessi sono trattati da giudici onorari
monocratici, designati senza alcun serio controllo di preparazione e
capacita' professionale, e la pubblica accusa viene sostenuta in
udienza dal v.p.o. nominati con gli stessi discutibili criteri.
4. - Ulteriore evidente disparita' di trattamento tra le
parti private ed il p.m. deriva dal dichiarato intento del
legislatore di attribuire alla parte civile la facolta' di
impugnazione negata alla pubblica accusa, con una ulteriore
inacettabile prevalenza attribuita all'interesse privato rispetto
all'interesse pubblico.
5. - E' altresi' palese la totale irragionevolezza di un
processo che, nato come penale con l'appendice eventuale e meramente
sussidiaria di una domanda di risarcimento, prosegue in appello come
processo esclusivamente civile, celebrato dinanzi al giudice penale
per iniziativa e volonta' di una parte privata che, pur non avendo il
potere di promuovere l'azione autonomamente in sede penale, ha il
potere esclusivo di proseguirla dinnanzi al giudice di appello
penale.
La Corte ritiene, infine, di dover pienamente condividere le
considerazioni svolte dalla Corte di assise di appello di Bari
nell'ordinanza in data 14 giugno 2006, allegata al presente
provvedimento nel quale deve intendersi integralmente trascritta.